Чучу отчебучить

  Ну и чему удивляется Кох? Тому, что Путин сумасшедший? Дык, спецьяльно выбирали такого, возьмите совецких царей последних времён – все как один клоуны: Сталин-Хрущёв-Брежнев. Такова уж жизнь в рашке, что ставят на трон того, кто способен что-нибудь отчебучить. Культ-личности, волюнтаризьм или застой, – поди плохо? В самый разгар кампании против гомосеков, Путин разводится с женой и кагбе говорит населению: «Всё, пацаны, начинаем с себя. По капле выдавливаем из себя гомосека». И его оппоненты, обратите внимание, как-то проходят мимо таких ярких президентских инноваций и продолжают долдонить свои «оппозиционные» считалки, ничего не прибавляющие в количестве лулзов, а потому населением и не поддержанные.

Вот депутатши, случайно или нет, но внешне удивительно похожие на тверских путан, - одна за одной – лезут с подобными инициативами законодательно запретить те или иные мнения в оценочном их выражении. Понятно, что и Президентский Дворец в Риге сожгли прямо после того, как латыши запретили у себя совецкую символику: выдавливание из себя унылого совка требует жертв, кто бы сомневался. Но что выдавливают из себя думские путаны?

Запад пришёл к либеральной модели совсем не из любви к демократии, а потому что их гранды внимательно читали Пригожина. Та же теория катастроф в основе своей опирается на теорию отражения Уитни, и любая так называемая управляемая катастрофа – как весьма предсказуемый процесс – определяется точным пакетом «складок» и «сборок», который собирательный оператор получает в результате сканирования ситуации, что требует «катастрофической» трансфигурации, и здесь само слово «катастрофа» понимается именно как процесс самоорганизации по координатам точек сборки, где контент т.н. «гладкой поверхности», апостериори определённый координатами «складок» предсказуемо сливается в качестве Наследия Прошлого.

Комменты здесь

( Read more... )

Русская Ризома™ : беспощадная, да, – но бессмысленная ли?

  Кто такой «русский»? Русский это тот, кто не входит ни в одну из этнических общин рашкованской давлы, они же имплицитные субъекты здешней власти. То есть русская идентичность в рашке определяется строго а-этнически. Заметим, что в т.н. «российской империи» под «русским населением» понимались либо т.н. «славяне» (кириллическое сообщество, объединявшее, например, расово далёких друг от друга поляков и тюрок-болгар), либо т.н. «православные» (искусственно созданный религиозный институт добровольной идентичности, выступавший под церковным псевдонимом), однако русская а-этничность имела, скажем так, весьма корректную онтологию, на чём, собственно, и сыграли большевики своим, оказавшимся весьма и весьма релевантным лозунгом «Вся власть советам!», чья целевая аудитория авторам была, судя по всему, абсолютно очевидна.

Советский период, особенно после того как СССР с приходом Сталина стал английским протекторатом, интересен тем, что была активирована американская модель на конструирование нации «советский народ», но не на основе дальнейшей институциализации страны, а наоборот, на возврате к традициям боярской давлы, на чём, впрочем, настаивали политические союзники англичан т.н. «русские староверы». Это привело к тому, что создаваемая нация уже в процессе создания стала потихоньку вытесняться за рамки собственно политического, и власть весьма, впрочем, предсказуемо от виртуальныъх «советов» перешла к Партии, как актуальной конвенции властных тейпов, для сущего приличия прикрытой вывеской «партийной демократии».

Комменты здесь

( Read more... )